Transhumanisme, silver économie : où les dirigeants doivent-ils vraiment investir face au vieillissement ?
Face au vieillissement démographique, une question cruciale se pose : faut-il investir dans les promesses futuristes de la Silicon Valley ou se concentrer sur des solutions déjà éprouvées ? Cette interrogation est d’autant plus pertinente à l’heure où les avancées technologiques dans le domaine de la santé semblent stagner.
Contexte factuel
Le projet Calico Life Sciences, lancé par Larry Page en 2013, visait à « résoudre la mort ». Après un investissement de 1,75 milliard de dollars, aucune thérapie n’a été approuvée, et la collaboration avec AbbVie a pris fin en 2025. De même, Altos Labs, soutenue par des figures comme Jeff Bezos, n’a pas encore produit de résultats concrets après un investissement de 3 milliards de dollars.
Données ou statistiques
Selon une enquête Odoxa pour Buchet Chastel et Le Figaro Magazine, seulement 0,5 % des Français croient qu’il sera possible de vivre jusqu’à 150 ans. De plus, 71 % considèrent cela comme une mauvaise chose pour l’humanité. La silver économie, en revanche, se concentre sur des gains concrets : en France, l’espérance de vie sans incapacité à 65 ans est de 11,8 ans pour les femmes et 10,5 ans pour les hommes, soit une augmentation par rapport à 2008.
Conséquence directe
Le vieillissement de la population, avec 14,9 millions de Français de 65 ans ou plus en 2025, nécessite des investissements dans des infrastructures et des services adaptés, plutôt que dans des technologies futuristes peu accessibles. Les dirigeants doivent donc prioriser des solutions qui répondent aux besoins immédiats des seniors.
Source : Enquête Odoxa, DREES, rapport World Economic Outlook du FMI.
