Slack, Instagram, ChatGPT : qui décide vraiment à quoi sert un produit ?
Un matin de novembre 2012, Stewart Butterfield, PDG de Tiny Speck, discute avec Johnny Rodgers, designer de l’entreprise, sur le front de mer de Yaletown à Vancouver. Butterfield annonce que leur jeu, Glitch, n’a pas de modèle économique viable, menaçant ainsi la survie de l’entreprise. Il évoque la possibilité de transformer un outil interne, un serveur IRC, en un produit commercial, qui deviendra plus tard Slack. Ce pivot illustre comment des produits peuvent émerger non pas d’une vision claire, mais de la nécessité.
Contexte factuel
Les échecs de diverses entreprises technologiques montrent que les pivots surviennent souvent par nécessité. Par exemple, Justin.tv a vu sa croissance plafonner, et YouTube, initialement conçu comme un service de rencontres vidéo, a été réorienté vers le partage de vidéos générales après que les utilisateurs aient commencé à publier du contenu non prévu. Ce modèle de changement est répété dans d’autres entreprises, telles qu’Instagram, qui a réduit ses fonctionnalités pour se concentrer sur le partage de photos.
Données ou statistiques
- Environ 15 millions de dollars ont été levés pour développer Glitch, mais il ne restait plus que 6 millions de dollars avant le pivot vers Slack.
- Les utilisateurs de YouTube publiaient des vidéos de leurs animaux de compagnie sur un service initialement destiné à des rencontres.
- Instagram a été lancé après que son prédécesseur, Burbn, ait été simplifié pour se concentrer sur trois fonctionnalités essentielles : photo, commentaire, et like.
Conséquence directe
Ces exemples montrent que les entreprises doivent souvent s’adapter aux comportements des utilisateurs et aux réalités économiques plutôt que de suivre une vision initiale. Ainsi, la survie des produits dépend souvent d’une capacité à pivoter rapidement face à des défis économiques ou à des changements dans les attentes des utilisateurs.
Source principale : Blog du Modérateur
