En Islande, un « non » à l’Union européenne : les raisons d’un scepticisme persistant
Le 29 août, un peu plus de la moitié des électeurs islandais ont exprimé leur opposition à la réouverture des négociations d’adhésion à l’Union européenne (UE), avec 52,8 % des suffrages. Ce référendum souligne une ambivalence durable envers le projet d’intégration européenne, fermant probablement ce dossier pour une période prolongée. Cette consultation révèle les ressorts économiques et historiques qui alimentent ce scepticisme insulaire.
L’Islande, petite économie dépendante des importations, a construit sa stratégie de développement autour de quelques produits d’exportation, principalement dans le secteur de la pêche. Jacques Mer, ancien ambassadeur de France à Reykjavik, évoquait une « ouverture obligée mais prudente » en ce qui concerne l’intégration européenne.
Une prudence économique et politique
Cette prudence est d’abord économique : le pays est disposé à échanger, mais exige que des secteurs stratégiques tels que la pêche et l’agriculture ne soient pas soumis à la libre circulation des marchandises. Politique également, cette réticence trouve son origine dans une histoire marquée par 682 ans de domination étrangère, avec une indépendance acquise en 1944, engendrant une méfiance envers le fédéralisme européen.
Les enquêtes menées sur une période de trente ans montrent que les Islandais expriment un scepticisme significatif envers l’UE, notant leurs attentes en matière d’intégration avec un score moyen supérieur à 3 sur une échelle de 1 à 5.
Cet euroscepticisme n’est cependant pas homogène sur le territoire. Les régions urbaines comme Reykjavik et Suðurnes, qui concentrent plus de 70 % de la population, se montrent plus favorables à l’adhésion que les zones rurales, où le rejet est manifeste.
Une campagne pro-européenne inefficace
Les circonscriptions rurales ont majoritairement voté contre la réouverture des négociations, tandis que celles de la capitale, bien que plus petites, ont soutenu l’idée d’adhésion. Les différences de vote s’expliquent par des structures d’emploi distinctes : les zones urbaines sont souvent liées au secteur tertiaire, tandis que les zones rurales dépendent de l’agriculture et de la pêche.
Les pêcheurs et agriculteurs craignent de perdre des protections tarifaires et des restrictions d’importation qui soutiennent leurs produits. L’adhésion à l’UE signifierait aussi un transfert de gestion des ressources halieutiques à Bruxelles, compromettant leur contrôle sur les quotas.
Une période estivale a néanmoins laissé entrevoir une opportunité pour les partisans de l’adhésion, avec un regain d’intérêt pour les questions internationales et une coalition gouvernementale pro-européenne. Cependant, cette fenêtre a rapidement été refermée en raison d’une campagne du « oui » jugée trop prudente et peu engageante.
Les partisans du « non » ont défendu le statu quo, mettant en avant la sécurité pour les secteurs clés comme l’agriculture et la pêche, tout en garantissant la souveraineté nationale. Leur stratégie a rassemblé divers partis politiques, allant de la gauche à la droite, ainsi que des organisations sectorielles influentes.
La combinaison d’un euroscepticisme structurel et d’une campagne efficace pour le « non » a conduit à une fermeture durable de la question de l’adhésion. La victoire du « non » a formellement clos ce chapitre jusqu’à la prochaine mandature, prévue pour 2028.
Source : Article basé sur des analyses et des données récentes.
