La défense de Fréchette : l’attaque
Ce n’est pas ainsi que les débats se passent habituellement. Pas pour un parti au pouvoir depuis huit ans, du moins. La Coalition avenir Québec (CAQ) termine un deuxième mandat majoritaire, mais sa cheffe Christine Fréchette a souvent pris l’initiative, se montrant comme la plus cinglante, quitte à interrompre ses adversaires.
Depuis plusieurs mois, Fréchette se présente comme une femme studieuse et rassembleuse, ayant voulu montrer un autre côté de sa personnalité après des critiques sur son style technocrate. Sa stratégie : la meilleure défense, c’est l’attaque.
Paul St-Pierre Plamondon, quant à lui, a adopté une approche différente. Qualifié de « soupe au lait » et accusé de vouloir toujours avoir le dernier mot, il a souvent souligné ses points d’accord avec ses rivaux avant d’expliquer respectueusement leurs différences. Cette méthode lui a permis de concentrer les critiques sur Fréchette, la seule avec qui il n’avait pas de points communs.
Un moment révélateur a eu lieu lors de la question sur les priorités économiques. Fréchette a cité trois objectifs : la diversification des marchés d’exportation, la « stabilité » et le doublement de la production d’Hydro-Québec. Ces priorités révèlent une absence de changement et un projet géré par une société d’État.
En promettant la « stabilité », Fréchette souhaitait mettre en garde contre le « danger » que représenterait St-Pierre Plamondon. Ses attaques étaient personnelles, répétées sous forme de railleries. Cependant, ces interventions n’ont pas éclairé la population sur les enjeux fondamentaux.
St-Pierre Plamondon, de son côté, a cherché à rasr en mettant en avant la « qualité » de son équipe, indiquant qu’il ne prétend pas avoir toutes les réponses. Pour lui, il est plus facile de perdre un débat que de le gagner, mais il ne l’a pas perdu. En tête dans les sondages, il a réussi à sortir du débat sans trop de dommages. L’indépendance, qui ne séduit que 30 % des électeurs, n’est même pas la priorité de cette minorité.
Fréchette a moins bien paru en raison de son flou ou de son absence de réponse concernant des enjeux comme le troisième lien, le gaz de schiste, et sa position sur la question nationale.
Charles Milliard a également manqué de précision sur la loi 101. Avec un soutien faible chez les francophones, il est vulnérable sur cet enjeu. Le chef libéral a braqué les projecteurs sur le bilan de la CAQ, questionnant Fréchette sur la qualité des services publics.
Ruba Ghazal, porte-parole de Québec solidaire, a su se démarquer en apportant des chiffres à l’appui de ses arguments sur la promesse de logement, déstabilisant ainsi Milliard. Bien qu’épargnée par ses adversaires, Ghazal a réussi à se distinguer grâce à ses positions sur l’impôt sur les grandes fortunes et les droits des locataires.
Le débat a été une occasion pour Milliard de montrer en quoi son approche économique serait distincte, mais il n’a pas réussi à clarifier son message. Enfin, la performance du chef conservateur, centrée sur un électorat régional, reste difficile à évaluer, son message étant clair : il réclame des sièges pour pousser le prochain gouvernement à droite.
À l’issue de ce débat, il reste à déterminer si l’élection sera un référendum sur le parti au pouvoir ou un vote sur le référendum péquiste.
Source : La Presse
