Il semble que nous soyons sur le point de découvrir la vie extraterrestre. En 2025, un communiqué de presse a déclaré que nous avons les “indices les plus forts à ce jour” de vie extraterrestre sur l’exoplanète K2-18b. De plus, en parlant d’un échantillon collecté sur une roche nommée “Cheyava Falls” sur Mars, l’administrateur de la NASA, Sean Duffy, a déclaré que c’était la “proximité la plus grande que nous ayons jamais atteinte” à la découverte de la vie sur la planète rouge.
Ces moments captivent l’imagination. Mais ils soulèvent également une question importante : que pensent réellement la majorité des scientifiques ?
Étonnamment, nous ne le savons généralement pas. Lorsque une controverse scientifique ou une avancée majeure domine les gros titres, les agents de presse et les journalistes citent souvent quelques experts. Ces avis peuvent être éclairants, mais ils ne reflètent que rarement ce que pense la communauté scientifique au sens large. Pourtant, les discussions publiques s’appuient souvent sur des expressions telles que “la science dit” ou “les scientifiques croient”, comme s’il y avait une réponse claire et mesurable.
En réalité, il manque souvent des preuves systématiques concernant l’opinion scientifique. Mes collègues et moi avons récemment essayé de changer cela dans le domaine de l’astrobiologie. Peu après les deux annonces majeures concernant la vie extraterrestre en 2025, nous avons sondé des astrobiologistes pour comprendre comment le jugement des experts était distribué dans ce domaine.
Le premier cas concernait l’exoplanète K2-18b. En avril 2025, des chercheurs ont rapporté des traces possibles de molécules appelées diméthylsulfure et/ou diméthyldisulfure. Sur Terre, celles-ci sont associées à une activité biologique. La couverture médiatique a été extensive, de nombreux rapports présentant cette découverte comme une avancée extraordinaire dans la recherche de la vie extraterrestre.
Le second cas est survenu en septembre, lorsque la NASA a annoncé que Cheyava Falls semblait préserver une potentielle biosignature – des “taches de léopard” qui sont des anneaux minéraux souvent formés par l’activité microbienne sur Terre. Encore une fois, les gros titres et les responsables de la NASA eux-mêmes ont suggéré quelque chose d’important.
Ce que pensaient réellement les scientifiques
Nous avons sondé des centaines d’astrobiologistes de la communauté de recherche mondiale, dans les jours suivant chaque annonce. Nous avons posé une question simple : les scientifiques pensaient-ils que la vie extraterrestre avait probablement été trouvée ?
Les résultats ont révélé une image plutôt prudente. Pour K2-18b, seulement 6,6 % des astrobiologistes interrogés ont convenu que les scientifiques avaient probablement trouvé de la vie extraterrestre. Près des deux tiers ont exprimé leur désaccord, tandis que 28,0 % sont restés neutres. Dans le cas de Mars, la confiance était plus élevée mais restait prudente : 15,1 % ont convenu, le désaccord a chuté à 44,6 % et la neutralité a augmenté à 40,3 %.
Regarder uniquement l’accord et le désaccord omet cependant une partie importante de l’histoire. La proportion d’astrobiologistes qui ont fortement désapprouvé a chuté de manière spectaculaire, passant de 35,1 % dans le cas de K2-18b à seulement 11,1 % pour Mars. Une grande partie du mouvement a donc été non pas d’un rejet à une approbation, mais d’un rejet fort vers des positions plus tentatives.
En d’autres termes, l’opinion des experts a évolué de manière structurée. Le passage de K2-18b à Mars n’a pas été un simple mouvement de “non” à “oui”. Au lieu de cela, la communauté est devenue plus ouverte à la possibilité sans l’adopter complètement.
Une raison possible est que les deux cas impliquaient différents types de preuves. La revendication concernant K2-18b reposait sur des signatures atmosphériques possibles détectées à travers des distances interstellaires, tandis que le cas martien concernait une roche qui pouvait être étudiée directement et en plus grand détail. Parallèlement, les astrobiologistes sont depuis longtemps conscients que des caractéristiques apparemment vivantes peuvent parfois surgir par des processus non biologiques. Souvent, le défi n’est pas d’imaginer comment la vie pourrait produire un signal, mais de comprendre toutes les manières dont la nature pourrait produire quelque chose de similaire sans vie.
L’opinion scientifique est rarement binaire. Les discussions publiques traitent souvent la science comme si les communautés étaient soit d’accord, soit en désaccord. Mais la distribution de l’opinion compte aussi. Un fort accord, un accord, une neutralité, un désaccord et un fort désaccord peuvent chacun nous indiquer quelque chose de différent sur la manière dont une communauté scientifique réagit à une revendication.
Une grande réponse neutre peut indiquer plusieurs choses. Les scientifiques peuvent juger que les preuves sont réellement inconcluantes. Ils peuvent avoir un niveau de confiance intermédiaire. Ou ils peuvent considérer une revendication comme trop spéculative pour être adoptée ou rejetée de manière décisive. De même, un mouvement d’un fort désaccord vers un désaccord ordinaire peut signaler un adoucissement des attitudes même lorsque le désaccord global reste élevé. Traiter l’opinion scientifique comme simplement “pour” ou “contre” risque d’aplanir ces distinctions importantes.
Au-delà de la vie extraterrestre
La leçon plus large s’étend bien au-delà de la vie extraterrestre. Dans des domaines tels que la science du climat, les pandémies, l’intelligence artificielle ou la recherche médicale, les conversations publiques invoquent fréquemment le consensus scientifique.
Parfois, un fort accord existe réellement. Parfois, ce n’est pas le cas. Mais nous manquons souvent de moyens systématiques pour mer ce que pensent réellement les scientifiques, surtout lorsque les preuves émergent ou que l’incertitude demeure substantielle. Au lieu de cela, les discussions reposent fortement sur des citations sélectives, des individus vocaux ou des hypothèses sur les vues de la communauté.
Des efforts pour le faire de manière plus systématique commencent à émerger. À l’Université de Durham, notre groupe de recherche, C-Scope (Centre pour le sondage et l’évaluation de l’opinion scientifique), étudie comment l’opinion des experts est distribuée et comment elle évolue dans le temps. Nous ne cherchons pas à remplacer les preuves par des sondages, ni à traiter l’opinion majoritaire comme une vérité. Notre objectif est de mieux comprendre comment les communautés scientifiques réagissent à l’incertitude.
Les connaissances scientifiques avancent à travers l’incertitude, le désaccord et la révision progressive. Si la discussion publique, et peut-être la volonté politique, se tournent de plus en plus vers des revendications concernant ce que pensent les scientifiques, nous devrions faire plus d’efforts pour le découvrir.
Source : The Conversation.
