Comment l’indice du bien-être en ville (IBV) a-t-il été construit ?
L’indice du bien-être en ville (IBV) a été élaboré pour évaluer la qualité de vie dans les villes françaises, en se basant sur des données statistiques précises. Ce projet se concentre sur les agglomérations de plus de 50 000 habitants, afin de garantir la pertinence des comparaisons entre les différentes localités.
L’IBV ne constitue pas un bilan des politiques municipales, car il repose sur des statistiques qui dépassent souvent les compétences des maires. De plus, certains indicateurs utilisés datent de 2021, ce qui peut refléter des évolutions plus larges que celles d’un mandat électoral.
38 indicateurs collectés
La construction de l’IBV repose sur la collecte de 38 indicateurs, regroupés en 15 dimensions thématiques. Cette démarche a été limitée par la disponibilité et la qualité des données communales. Par exemple, la qualité de l’air n’a pas pu être intégrée en raison d’un manque d’homogénéité dans les données. Toutefois, un indice approximatif a été calculé pour estimer l’impact potentiel de cette donnée sur le classement. Les résultats ont montré que Bordeaux aurait chuté à la sixième place, tandis que Tours aurait grimpé à la neuvième.
Les choix des indicateurs sont discutables et reflètent un système de valeurs. Pour chaque dimension, un indice composite intermédiaire a été calculé, en appliquant des pondérations pour donner plus ou moins de poids à chaque indicateur.
La méthode utilisée s’inspire de l’indice de développement humain (IDH) du Programme des Nations unies pour le développement. Chaque indicateur est normalisé entre 0 et 1, avec la ville la mieux placée obtenant 1 et la moins bien placée 0. La formule d’indice est la suivante :
[\text{Indice} = \frac{\text{valeur mesurée} – \text{valeur minimale}}{\text{valeur maximale} – \text{valeur minimale}}]
Pour les indicateurs négatifs, comme le taux de chômage, le résultat est inversé, favorisant ainsi des valeurs plus faibles. Les sous-indices sont ensuite agrégés selon leurs pondérations respectives. Par exemple, dans la dimension « revenus », l’indice des inégalités se voit attribuer un poids double :
[\text{Dimension revenu} = \frac{(2 \times \text{indice inégalités}) + \text{indice pauvreté} + \text{indice revenu}}{4}]
L’indicateur synthétique final est la moyenne pondérée des 15 dimensions. D’autres choix méthodologiques auraient pu être envisagés, notamment une approche participative impliquant les habitants.
Source : Article original sur l’indice de bien-être en ville.
