Un développeur a confié un projet à Claude Opus 5, le modèle d’Anthropic sorti le 24 juillet 2026, avec le mode Ultracode. Mais 10 minutes plus tard, l’agent IA avait déjà tout cassé en effaçant la base de production. Est-il réellement coupable ?
Une commande de diagnostic qui réinitialise la base
Cette affaire a été signalée par le développeur lui-même sur le Reddit r/Anthropic, où il évoque une mésaventure sur un projet personnel, un dépôt GitHub, et une base Supabase en production. Il a utilisé Claude Opus 5 en mode Ultracode pour reconstruire les pages de comparaison de son projet, mais cela ne s’est pas passé comme prévu.
En lisant le post du développeur, on apprend que l’agent IA a lancé la commande prisma migrate diff en passant à l’option --shadow-database-url la valeur de la variable DATABASE_URL_UNPOOLED, pointant vers la base de production. Cette commande requiert une « shadow database », une base jetable que Prisma réinitialise avant d’y rejouer l’historique des migrations.
Suite à l’exécution de cette commande, l’outil a réinitialisé la cible, supprimé toutes les tables, puis reconstruit le schéma à partir du dossier prisma/migrations, qui était obsolète. L’agent IA a dressé un bilan honnête de ce qui s’est passé :
- 22 tables vidées, y compris celles des utilisateurs, des avis et des likes.
- 130 fiches d’outils et 21 comparaisons perdues.
- Les tables
BlogPostetApiKeydisparues, car absentes du dossier de migrations, n’ont pas été recréées.
Il s’agit d’un comportement connu du côté de Prisma, qui fait l’objet d’un ticket ouvert depuis 2023 sur le dépôt du projet : « prisma migrate diff breaks database (when using same database for shadow database) ». La documentation de Prisma mentionne également le risque de perte de données lié à l’écart entre le schéma réel et les migrations.
L’IA fait son autodiagnostic et son mea culpa
Après l’exécution de cette tâche, l’IA a alerté sur l’incident. Le journal montre une séquence d’autodiagnostic : « La base de données a été effacée. C’est ma faute et je dois vous en informer immédiatement. »
Anthropic affirmait que son modèle Opus 5 était plus performant lorsqu’il s’agissait de son propre travail. Ce développeur pourra confirmer que certaines commandes dévastatrices sont parfois ignorées par l’agent IA, car elles peuvent sembler inoffensives au premier abord. Un DROP TABLE est sans équivoque, tandis que la commande impliquée ici semble moins impactante.
Il convient de remettre cet incident dans son contexte. Personne n’a perdu des millions d’euros à cause de l’IA. Le développeur a vécu une mésaventure, mais il s’agit d’un projet personnel relevant de l’expérimentation. Cet événement rappelle les risques associés aux agents IA, bien loin du scénario vécu par PocketOS, dont la base de production a été détruite en neuf secondes par un agent Cursor, sauvegardes comprises.
La différence réside dans l’architecture : des sauvegardes réellement séparées, un périmètre limité, et aucune donnée critique.
Source : IT Connect
